France Télécom a annoncé le 8 mars dans un communiqué de presse avoir signé le 5 mars deux accords groupe dans le cadre des négociations sur le stress.

Ces accords sont annoncés le jour où le cabinet mandaté par l’entreprise a remis son rapport intermédiaire comprenant 107 préconisations. Ce rapport, bien que non officiellement publié est cependant très diffusé (voir notamment les sites Internet de France-Info, du Figaro ainsi que sur celui de  « l’observatoire du stress et des mobilités forcées à France Télécom » édité par une association 1901 fondée par plusieurs organisations syndicales et « interdit sur l’intranet de France Télécom »)

Le 1^er accord, signé avec la CFE-CGC, la CFTC et la CGT, qualifié de fort par FT, se nomme « équilibre vie privée / vie professionnelle » et pose un certain de principes :

•  Les managers disposeront des marges d’autonomie permettant  de prendre en compte les situations personnelles des salariés pour aménager leurs horaires.

•  Les réunions devront, autant que possible, se dérouler dans la plage horaire 8h-18h. L’usage de la messagerie en soirée ou le week-end est déconseillé afin de ne pas perturber la vie personnelle.

•  Deux expérimentations sont engagées sur des plateaux de centre d’appels pour adapter les horaires aux demandes individuelles en respectant les horaires d’ouverture.

•  Tout sera mis en œuvre pour répondre favorablement aux demandes de temps partiel des salariés.

•  France Télécom participera au financement, dans un premier temps, de deux crèches inter-entreprises à Bordeaux et Lyon.

•  Les salariés participant à un dispositif d’aide humanitaire bénéficieront des mêmes droits que les salariés en congé parental.

Il est assez remarquable qu’une entreprise de télécommunications, en but à des drames à répétition liés au stress au travail, soulève dès le 1^er train de mesures la question de la confusion croissante des sphères professionnelle et privée (le Work-Life balance anglo-saxon) et cherche à poser des limites à ce que permettent voire induisent les périphériques TIC toujours connectés qu’elle commercialise.

Il est tout aussi remarquable qu’un moyen technique tel que l’email (puisque nous supposons que c’est de cette messagerie dont il est question ici), par définition asynchrone, soit traité comme s’il était synchrone. Si je reçois des emails la nuit, le week-end ou pendant mes congés, qu’est-ce qui m’oblige à les traiter comme s’il s’agissait de visites « en personne » ou d’appels téléphoniques (la sonnerie constitue un appel plutôt impérieux au traitement immédiat) ?

Ceci témoigne d’une contagion du temps réel et de la connexion permanente qui nous font considérer l’email comme impérieux et immédiatement traitable. On le constate souvent : l’émetteur considère que le message émis sera lu et traité dans un délai très bref voire immédiatement. En témoignent les relances téléphoniques qui peuvent suivre de peu l’envoi d’un email afin d’en vérifier la réception et le traitement si celui-ci n’a pas été effectué suffisamment vite.

Une interruption pour l’interrompu n’est pourtant pas nécessairement une interruption pour l’interrupteur. Autrement dit, je peux envoyer des emails utiles lors d’un traitement ininterrompu, c’est pratique pour moi car mon traitement sera complet, sans pour autant attendre que mon correspondant, qui a bien le droit d’être absorbé par d’autres tâches (dans d’autres « sphères ») soit obligé de s’interrompre pour répondre immédiatement à ma sollicitation.

Les choses se compliquent bien sûr en pratique en fonction notamment des relations d’autorité ou du contexte commercial. Elles se compliquent aussi en raison de l’abondance des emails et de l’engorgement des files d’attente lors de la reconnexion qui constitue une part de la pression à la connexion permanente.

Nathan Zeldes, « IT Principal Engineer » chez Intel et très actif sur la question de la surcharge informationnelle, prétend pour sa part qu’il est temps de remettre l’email à sa vraie place dans l’entreprise : une méthode de communication asynchrone incroyablement utile.

Ne faudrait-il pas aussi parvenir à en décroître drastiquement le nombre ?